如果有人不理解素食,你可以這樣回答



圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:只要心地善良就好了,幹嘛一定要吃素?

聽您這樣講,您已經暗示自己是個心地善良的人,那既然您有副好心腸,又為何不願給動物們活下來的機會呢?也許平常大家曾做許多善行,但是一事歸一事,並不代表我捐錢造橋,所以就有權把動物買來開膛剖肚。請想一想,曾經被我們咬碎嚼爛的那些生命,有那一隻是得罪或侵害過我們的?沒有吧!如果與我們無冤無仇的生靈,我們都忍心將牠屠宰支解、吞吃下肚,也毫不在意他們最淒厲慘苦的哀嚎,以及面臨死亡時的恐懼落淚,那這個也叫做「心地善良」…就更加證明這些善良都只是自己說的。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:肉這麼好吃,為什麼會想不開去吃素呢?

因為天知,地知,你知,我知,連住在月球上的吳剛也知……沒有任何一隻動物是自願被吃的,在被抓到之前,牠們都是亂闖亂跳拚命逃的。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:我們每天辛苦工作賺錢,當然是為了希望能夠吃好、住好、用好,不然幹嘛這麼賣力的加班?如果不吃肉,生活將多沒情趣。

聽您這樣講,那寫下金氏世界紀錄年度最高收入的女歌手瑪丹娜,就不應該蔬食了。這位流行音樂天后所締造的數字是一年賺進五千萬美金,她也很辛苦常常要排 舞、練歌、又要到處巡迴演唱,為何人家就不需要靠肉類來調劑身心呢?況且,如果真的想品嚐美食,高檔的蔬食料理也可讓您食指大動,不是只有用動物做的餐點 才叫精緻美味喔!

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:只要我們平時做事對得起自己的良心,那又為何一定要限制自己的飲食呢?

「良心」這種東西,是最難判斷的了。一碗飯裡,您可以有三隻蝦子,一支雞腿,一撮蔬菜。同樣一碗飯裡,您也可以是一隻蝦子,拌一些肉汁,另外加三撮蔬菜。既然這些事是可以選擇的,也就代表我們能夠做得到,那請問人們所謂的良心(或者需求),標準何在?

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:人類是因為需要飲食,才讓動物犧牲的啊!動物被我們吃,至少他也等於做了一件有意義的事。

不管是「有意義的事」,或者「沒意義的事」,總是要被犧牲的當事者願意去做這樣的事,不是嗎?不然,你會願意有人犧牲你的房子,然後主動幫你捐給貧苦的非 洲難民嗎?一樣是非常有意義的耶!另外,人類為了飲食把動物屠宰,其實並不具有充份的理由。我可以藉由一個問題讓您明白真的是這樣。請問,你贊同有人去市 場買活魚回來,然後跑到操場把魚當做棒球來打嗎?我想你也是不讚同吧!不過,把魚打著玩的人可能會告訴你:「大家平常不都說『食衣住行育樂』一樣重要嗎? 你覺得『食』對你很重要,那我覺得『樂』對我更重要呀!你都可以吃魚了,為何我不能把魚當作球打呢?」如果他這樣質問你,你又該怎麼回答?更何況,以現代 大多數人吃肉的數量及方式,跟和「找樂子」那有什麼不一樣?所以,人類為了飲食就把動物屠宰,實在是說不過去。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:吃素會沒體力。

那孫基禎每次比賽都應該跑最後一名。 ※韓國選手孫基禎先生,是第十一屆在柏林舉辦的奧運會馬拉松冠軍,這也是韓國歷史上的第一面奧運金牌。由於孫基禎終身素食,所以改變了世人對於「吃素會沒體力」的刻板印象,並造成日後德國素食主義盛行。孫基禎享年九十歲,他的銅像聳立在柏林市。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:雞,本來就是要給人吃的,不然幹嘛養他?

人,與其說「養」他,還不如說大家「計劃」他。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:「天地萬物以養人」,你沒聽過這句話嗎?那為什麼不能吃動物呢?

您的話乍聽起來似乎很對,但實則不然。因為地球上也有石頭、海水,那人們為何不餓的時候吃石頭,渴的時候喝海水?因此,顯然並非萬物都是用來養人。至於動物存在的目的是否為了養人,只要看一件事就可全然明白了。那就是,如 果上天是真的想把動物做為人類珍貴的食物,又為何多吃肉會容易得癌症?既然是要提供給大家好好享用,為何又要奪走無數人的健康與性命呢?另外,又為何不吃 肉類而只吃蔬果的人,不但能活得健康,而且還能夠防癌呢?所以,從這項訊息我們就能瞭解上天的旨意---天地萬物並非都是用來養人。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:吃素會影響養殖業的生意。

那林肯就不應該解放黑奴。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:和人類血緣最接近的動物是黑猩猩,可是近年來已經被證實黑猩猩也會吃肉,那當然我們人類也可以吃肉,不是嗎?

黑猩猩在某些時候的確會吃蛋、昆蟲或其它小型的哺乳動動。但是,您可能不知道,黑猩猩所吃的肉類,只佔牠們總食物中的百分之一到百分之二,那請問,人每天所吃的肉類是佔食物中的多少百分比呢?另外,如果說黑猩猩吃肉,人們就應該也吃肉,那最有資格的人理當是珍古德博士了,因為黑猩猩會吃肉可是她的發現喔!但為什麼珍古德博士反而是終身吃素呢?而且她還曾說:「盤中的肉對我而言,象徵著恐懼、痛苦、以及死亡,我不願意吃它。」另外順道一提,也有很多人搬出「進化論」和「物競天擇」,然後自作解釋:「因為自然界是適者生存,不適者淘汰,所以人當然可以吃肉。」其實說這些話的人都不知道,提出這兩項理論的生物學家達爾文,他也是一位終身素食者呢!這就很值得大家好好來想一想了,為什麼珍古德和達爾文他們要這樣做?

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:人類從原始時代就已經吃肉了,所以吃肉那有不對?

其實原始人吃肉,並不代表我們就要吃肉,就像世界各地早期某些民族有獵人頭的習慣,但不代表他們的後代也要效仿。這就是一種進化。另外,請問您是因為原始 人吃肉,所以才覺得自己應該吃肉嗎?如果是的話,那就不太妙了。近代許多考古學家與人類學家發現:人類在最初幾百萬年的演化過程,都是只吃蔬果而不吃動物 的,這樣的情況經過三次的冰河時期都沒有改變。可是到了第四次冰河時期,被冰封雪蓋的大地再也無法長出足夠的蔬果供應人類所需,為了能繼續活命,我們的祖 先才被迫去取動物身上的肉。最後這次的冰河時期雖然安然度過,可是大家卻已習慣把肉類當做食物。今天您知道這整個情況,也知道我們真正的祖先是茹素的,或 許,您應該考慮等到下一次的冰河時期到來再吃肉。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:假使人類都素食,那以後地球上不就到處都是動物?屆時不是一樣也會產生問題?

聽您這樣說,會讓我誤會您是為了使動物數量降低才吃肉。動物其實並不會因為人類不吃他,而數量便無止休地增加,這就像大家從不吃蜻蜓、蝴蝶、蒼蠅、瓢蟲,可是牠們也沒有因而變成滿坑滿谷。反過來,許多野生動物卻因為人類的捕食而不斷地絕跡。現在科學家已經指出,若人們貪婪的情況再不改善,到了公元二O四八年,地球的海洋魚類物種將全部消失。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:土狼吃羚羊,棕熊吃鮭魚,鴨子吃蚯蚓……人類也是動物,那我們為什麼不能吃肉?

拿土狼、熊、鴨子……來希望自己與他們看齊,實在是有點委屈了您。人類與肉食動物所不同的,就是他們是無從選擇,而我們卻能藉慈悲心選擇自己的食物。另 外,還有一件事您一定不知道,就是幾乎所有的肉食動物,平常他們可說是餐餐餓肚子的耶!往往都是久久才能飽餐一頓。至於人可完全不是這樣,除了睡覺與上廁 所,那一個時間不是找到機會就享受含有肉類的美食?以這一點而言,大家怎麼反而不向他們學習?

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:弱肉強食本來就是自然界的法則,所以我們吃肉那裡有錯?不吃那才是笨蛋!而且,如果餐餐都吃素,不就反而讓人吃進更多的農藥?

有關「弱肉強食」的見解,聽了之後自己突然有點困惑起來,因為在人類進化幾百萬年後的這個世界,怎麼還會「欺負弱小」被視為理所當然,而「保護弱小」卻彷 彿是傻瓜笨蛋?此外,認為蔬食者所吃進的農藥多過葷食者,那是完全錯誤的觀念。因為豬牛魚鴨平時所吃的飼料,也是來自於像燕麥、玉米、大豆等飼料作物,這 些農作物也都是要噴灑殺蟲劑,而這些含有殺蟲劑的飼料被牲畜吃了以後,農藥便日積月累屯積在牲畜的肌肉,最後人類再把牲畜吃進自己的肚子,因此葷食者怎樣也想不到他們所吃進的農藥量,竟然要比素食者多過十三倍(注)。不知現在您已經清楚了真相,會不會為自己及家人感到憂心?除了剛才所談的大量農藥,更不用說肉類中還含有抗生素、荷爾蒙、屍毒、膍毒、孔雀石綠、多氯聯苯、重金屬、戴奧辛……這些物質都先不用吃,光用聽的就足以讓人昏頭轉向了。※此為美國愛德華州立大學所提出的研究報告。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:因為青菜要噴農藥,所以吃素的人也是在殺生,甚至殺的數量比肉食者還多呢!

這是完全錯誤的說法,因為實情是----當然肉食者殺生比較多。證據如後:

一、以宏觀的角度來看,魚蝦蟹等水生動物一次能產上千顆卵,若母體不被吃掉,這上千顆卵孵化後又能繁衍上千隻的下一代,由此等比級數類推,可知這個數字十分龐大。而菜蟲每次只能生下約數十顆卵,縱使用相同的方式計算,其數量怎樣也追不上。

二、 假設作物噴灑農藥造成菜蟲死亡要怪素食者,那肉食者所造成的蟲類死亡數量仍舊第一名。原因是大家都忘了牲畜必須吃飼料,而那些做成飼料的穀物也一樣使用農 藥來殺蟲。雞鴨豬牛一生所吃的飼料何其多(造成菜蟲死亡),而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉,所以這些菜蟲的死亡責任總不能推給無辜的牲畜吧。

既然這些責任要歸肉食者,而肉食者所吃下的農藥量又是素食者的十三倍,由於農藥是用來殺蟲的,這足以證明肉食者造成菜蟲死亡的數量遠遠較素食者多。

三、 最後,沒有任何一位素食者願意農夫使用農藥除蟲,甚至應該說,最好農夫永遠都不要使用(因為沒有人想吃下農藥,而作物不噴灑農藥還是可以生長),所以說 「吃素的人也是在殺生」並不完全公平。反而我們來談肉食者,肉食者並無法跟屠夫說「我要吃肉,但不准你殺生。」由此可知,葷食者所吃的動物是完全直接為他 而死,屠夫也只不過是拿錢「代勞」罷了。這兩種情況怎麼說也無法相提並論,哪一個無心,哪一個有意,相信您能看得清楚。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:健康教育課本上,不是說我們每天都要攝取六大類的食物?跑去吃素不就等於不聽老師的話?

六大類食物是指「五穀根莖類」、「蔬菜類」、「水果類」、「蛋豆魚肉類」、「奶類」和「油糖鹽」。它的由來是美國農業部在一九五六年所發佈,接著大家也就 乖乖聽話地照做。但是請您看看,經過了多年的「人命」統計,這種飲食方式得到的結果卻是加速民眾的死亡。

現在世界各先進國家的前十大死因,除了交通事故以 外,幾乎每一項都和肉類脫不了關係。一九五六年離今天實在太久遠了,在一九五六年時,我們的阿公阿祖都還穿著草鞋到處跑呢!其實,早在一九九一年,偉大的責任醫療醫生委員會就提出了新四大類食物:以「穀物」、「蔬菜」、「水果」、「豆類」取代美國農業部原來的六大類食物,並強調這種不含蛋奶的全素蔬飲食,才是人類未來健康的希望。那或許您會疑問,既然如此,為何教科書的內容還不趕快更改呢?

怎麼可以把錯誤的知識一直教下去?

這個原因很簡單,因為世界各國都有相同的特產,那就是「政客」,政客想要的永遠是那些畜產業、餐飲業、既得利益團體……的選票,那會在乎您是否吃得健康?只要能把您隱瞞得很好,下一次您還是會攜家帶眷把票投給他。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:植物也有生命啊!那吃植物不也是在殺生?而且,一頭豬可以讓好幾十個人吃,這樣叫一命,植物體積這麼小,要吃到飽反而還殺生更多呢!

您剛剛所說的,差一點兒讓我啞口無言,不過事實上,您的講法不但大錯特錯,而且還誤導他人。

從科學上的生理解剖來比較,豬羊牛等牲畜和人類一樣擁有複雜的血管與神經系統,但是植物則否,雖然植物也有成長、繁殖等生命現象,但並不能就此下定論說植物和動物一樣是有情識、能思考及行為的生命,一切總是要看科學上的證據。

因此,您現在如果說「吃植物也是在殺生」,就未免先失去了客觀。

另外,動物與植物在其它方面還存有很大的差異,比如說,當我們把 田裡的葉菜植物只摘一部份回家煮,把蘋果從樹上採下來吃,過了一段時日,它們又都會長出新的葉子和果實。

可是動物的生理結構就完全沒辦法這樣,假使您想品 嚐一鍋鹵豬腳,當您把豬的後腳剁下來以後,這隻豬終其一生就再也無法長出和原來一樣的腿部了。

從上面的例子我們可以發現,植物與動物並非相等,因此,人不能為了否定蔬食,或者自己想吃肉拉不下臉,就硬把事情說成:吃植物=吃動物=殘忍殺生,這樣的邏輯與做法都是不對的。

也許,我剛才說了那麼多,您還是仍舊不認同。如果是這樣那也沒關係,我們在此願意暫時假設「植物等於動物」,然後大家再來比較「到底是誰殺生多」。

假使有一天事情真的變成「植物等於動物」,那我依然還是會說肉食者殺生比較多。理由一樣是因為動物必須靠吃飼料才能長大。

現在的學者已經發現:人類使用每一百公斤的穀物飼養牲畜以後,只能轉換成約 七公斤的豬肉,或者約六公斤的牛肉,這些豬牛雞鴨所吃的飼料,也都是從飼料作物的身上取得(殺生),而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉,因此吃進這些飼料 (殺生)的責任總不能推給無辜的牲畜吧。

所以,近年來已有專家嚴正地指出---一位葷食者一生的穀物消耗量,竟是一位素食者的十二倍(注)。

那請問,如果吃植物也是在殺生,究竟是誰殘忍殺得多呢?

至於「一頭豬可以讓好幾十個人吃,這樣叫一命,植物體積這麼小,要吃到飽反而還殺生更多呢!」這只是 一種障眼法,會讓人聽了還以為是真的。

其實正確的比較方法應該是:不管是素食或葷食,必須先假設雙方每餐的食量都一樣大那才公平。現在我們若假設素食者與 葷食者每餐都是吃六百公克的食物,那您把葷食者碗中的豬肉(假定是一百公克)乘十四倍的殺生量(因為每一百公斤的穀物只能轉換成約七公斤的豬肉),再把葷食者碗中的牛肉(假定是五十公克)乘十六倍的殺生量(因為每一百公斤的穀物只能轉換成約六公斤的牛肉),最後再加上四百五十公克的植物殺生量,就大約能得到葷食者真正的殺生總數。

而素食者因為沒吃肉,當然碗中的植物殺生量也就不必乘任何倍數,這樣兩邊輕易一比,馬上就能知道是誰的殺生比較多了,不是嗎?

和人們論證「葷食和素食誰殺生多」的確是一件很耗口水的事,所以,如果您是出自真心同情植物的命運,為了降低植物的消耗量,您應該知道蔬食才是正確的選擇了吧!

而假如在我們討論完之後,您的飲食方式還是依舊如故……那就讓我想起某位素食主義者曾說過的話:「對動物都不仁慈的人,就不太需要對植物假惺惺的關心了。」

※如果您相信「福報」這種東西,就可知道吃肉不僅是一件很損福的事,同時也是一件很浪費地力、人力等各項資源的事。

※有時人們也會用「植物也會痛」或「植物也有知覺」來質問,回答的方法大同小異。只要能證明誰對植物的消耗量大,就可證明誰所造成的痛苦比較多。因為素食者對植物的消耗量比肉食者少之又少,所以有關這一類的問題,素食者是穩操勝算。

圖片來源:www.sxc.hu

如果有人說:人類有兩顆犬齒,由此可見人和老鼠一樣都是屬於雜食性的動物。既然人類是屬於雜食性動物,那當然連肉類也可以吃呀!不是嗎?

怎麼大家這次又拿老鼠與自己相比了呢?人類應該是可以更高等一些。用「人類的犬齒」來證明我們原本就是雜食性動物,當初自以為聰明提出這番見解的人,真是害死了數以兆計的生靈,我這樣講是一點都不誇張的。

由於這句話,讓原先許多吃素的朋友放棄了,同時也讓千百萬廣大的葷食民眾找到吃得心安理得的支柱,之後 再怎麼勸勉都難以改變他們先入為主的觀念。

其實,人原本就是屬於草食性動物。草食性動物的特徵就是有很長的消化系統,像牛、羊、馬、駱駝都是,這是因為植 物的纖維比肉類纖維長,所以需要較長的腸子來消化吸收。

一般草食性動物的腸子是體長的十倍,而人類的腸子大約是自己身高的十一倍。相對於草食性動物,肉食 性動物的腸子則非常短,平均只有身長的三倍,這是因為肉類腐敗得很快,若在體內停留過久將會毒化血液,所以牠們就演化出較短的消化管道,並且有超過草食性 動物十倍的胃酸,好讓這些肉類迅速消化完排出體外。

而人類並沒有像肉食性動物有那麼多的胃酸。除了消化系統的部份,我們也知道,肉食動物看到生肉是會流口水的,就比如貓看到生魚。

可是人看見生肉並不會流口水,而且如果把生肉拿來靠近臉部的話,都還會覺得嘔心想吐。反而當人看見葡萄、芒果、菠蘿等水果的時候,每個人的反應都是不由自主立即流口水,這種生理反應都充份說明人是草食性動物。

至於剛才所提到的牙齒部份,草食性動物的牙齒比較平整且臼齒發達,主要 是方便磨碎食物。牠們吃東西時的口腔是左右磨合,細嚼慢嚥;至於肉食性動物的牙齒則較為尖銳且犬齒發達,主要是方便撕裂食物。

牠們吃東西時口腔是上下閉 合,幾乎是沒咬就「吞」進肚子。從這些方面來看,又顯然證明人是草食性動物。而關於很多人感到疑惑的那兩顆「犬齒」,真想請問一下,「犬齒」出現在動物的 口內就代表這種動物是肉食性嗎?

它的功用就一定是為了撕裂其它動物身上的肉嗎?如果是這樣,那我好想知道大家吃蘋果咬下第一口的時候,是怎麼咬的呢?是用門牙咬?還是把蘋果擠進嘴裡用臼齒咬呢?人也不是用犬齒把蘋果「撕裂」吧!

當初提出「人類有犬齒,所以理當吃肉。」最大的錯誤,就是這個人對動物的瞭解根 本還不夠。因為世界上犬齒最長的動物不是獅子,不是老虎,也不是陸地最大的肉食動物北極熊,而是令人想也想不到的---河馬,牠上顎的犬齒超過二十公分,下顎的犬齒光露出牙齦的部分就有四十公分,並且還能持續生長,而整顆的犬齒總計可達七十公分以上,最可怕的是:每一顆牙齒的重量可高達三公斤!

不過,像這樣體型又大、犬齒又長的河馬,真不知是靠吃什麼維生的?為什麼牠不也用牠的「犬齒」去「撕咬」身邊的魚群呢?

千百年來,主張素食的人,總受到非常多的誤解、嘲諷、和提出疑問刁難。

從今起,就讓我們吹起「平反」的號角,不是為了自己的委屈,也不是為了與人相爭論,而是為了讓正確的道理植入人心,為了幫助動物生靈能夠免於苦難。

關鍵字:如果有人不理解素食 你可以這樣回答 懶夫妻 過期日記

文章標籤
創作者介紹

懶夫妻過期日記

懶夫妻過期日記 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(32) 人氣()


留言列表 (32)

發表留言
  • Richard
  • 吃素與文章所講的那些動物的痛苦…動物與植物不同…等等的理由無關,這樣的講法無法說服那些非吃素的人,而且文章這樣的說法隱含對葷食者的羞辱,無法讓葷食者信服的改素食。
    素食的唯一理由就是培養慈悲心而已,再無其他似是而非的理由。
  • = =
  • 語多荒謬.
    1. 科學上證據, 植物不但有痛覺, 傳導機制和人類一樣都可以透過化學或者電訊號傳遞, 差別在於相對速度非常緩慢 (所以動物注射大量嗎啡後即可食用=>因為已經沒有痛覺嗎?) 另外講誰對植物消耗量大就是痛苦多? 素食者每天吃掉多少植物? 每株菜都是生命都會痛苦.
    2. 人看見生肉不流口水 => 教育問題, 古代並未使用火來烹調食物人類一樣茹毛飲血, 而且目前生魚/ 生肉等在許多國家都是著名食材, 當然啦, 對於一些號稱素食就能救地球的人來說是引不起食慾沒錯.
    3.多肉飲食引發癌症? 飲食本就求均衡, 尤其是現代科技造就食品製作工藝精良, 不同食品烹調方式, 添加物以及衍生物都會造成癌症, 包含種植蔬菜使用的肥料也是, 更別提人體天生的基因. 只從單一因來看單一果, 這種推論也太狹隘了吧? 許多知名醫師營養師都還推薦少吃澱粉類避免肥胖, 難道也要說澱粉類是肥胖源頭該反對食用?
    4. 黑猩猩吃肉本就是與生俱來, 牠們會為了肉類而團體獵食, 因為肉類是高蛋白的營養來源. 黑猩猩除了肉類也吃蔬菜水果, 很多時候連昆蟲等都會吃. 所以呢? 人類飲食本來就和黑猩猩差異不大, 不是?
    5. 最後, 千百年來主張素食的人總會受到誤解嘲諷刁難 => 可曾想過千百年來始終無法平反的原因為何? 似乎很多嘴念經的宗教或團體不都說過"是別人誤解我們的教義"之類的話?
  • yuying
  • 借分享喔!
    寫得太棒了!
  • 廢話連篇
  • 為什麼不吃素?當然是因為喜歡吃肉啊!相較於我們果敢地坦誠自己喜於食肉的慾望,臺灣大多數的「素食者」,修口不修心,一方面主張自己是慈悲為懷的素食者,另一方面又無法完全戒除自身對食肉的渴望,於是就出現了一大堆用豆類加工製成的「素肉排」、「素雞」、「素火腿」,近年來,甚至連「素生魚片」都出現了!這種作風在我看來,可謂矯情之極致!
  • 四樓  詭辯可笑
  • 1. 植物與動物,在生物學的定義上本就不同。你能提出所謂的「科學證據」是哪位學者的研究嗎?再者,就算真的如你所說「植物也會痛」,「殺雞」跟「切高麗菜」是完全不同的。試問有多少人敢自己殺雞來吃?但去菜園拔菜來吃沒人做不到。
    就算一樣會痛,兩害相權取其輕,你懂嗎?
    2. 現今落後地區的土人,捕獲獵物也知道要用火烤來吃,與教育何干?
    3. 100%的詭辯。肉食者較蔬食者易得癌症,已有許多醫學文獻可供參考。要讓經濟動物長得快,生長激素、抗生素等化學物品早已濫用。為什麼現代文明病、慢性病多?因為食物的來源早已出問題。
    當然,就算是吃素的人,也要儘量避免食用加工食品,才能預防疾病。
    4. 請再回去看本文寫了什麼……
    5. 當你說「嘴念經…」即表示你的發言是來自仇視與無知。
    光是為了「不忍和自己一樣有感覺的動物受苦受痛」就值得作為吃素的一切理由,其他都是多餘。人不小心割到手,即痛的哇哇叫,卻狠得下心將動物開腸剖肚?
    不願吃素的人,敢自己殺雞殺豬來吃嗎?若你有勇氣面對動物死前的悲嗚和憤怒,再來談吃肉吧。
    人與其他動物不同之處,在於我們有能力選擇。為了你咽喉三吋的快感 (事實上素食也可以料理的很好吃),每天要殺害多少生命。宇宙運行有它的規矩,你所做的事最終都會以某種形式回到自己身上。
  • 為什麼有素肉?
  • 果然是門外看門內,怎麼也看不清。

    真正吃素吃久的,自然也不太會去吃那些加工食品。

    為了幫助那些剛改吃素的人經歷過渡期,這些東西才會出現。

  • 訪客
  • 選擇吃素,單純的原因就是不忍吃動物的肉,所有的動物都不願意被人吃, 當然包含自己也不會想要被動物吃, 所以没別的原因, 就是很單純的不忍聴到動物唉求的聲音,就這麼簡單而已,慈不慈悲那是大家講的, 與我無關 , 健不健康那是大家講的,是也好,不是也好, 與我無關 , 科學論.醫學論, 演化論 , 那是大家講的, 與我無關 ,我吃素,單純的就是我只想吃素 , 没什麼好爭的, 那您呢 ?
  • 悄悄話
  • 超級白
  • 有關吃菜噴農藥方面:
    牛是吃草的,羊是吃草的,鹿是吃草的,不用穀物養,所以不用農藥,所以吃這些是ok的嗎?因為只殺一條命,吃菜卻有很多蟲要死。
    就算不用農藥,農夫也要一隻一隻抓蟲,抓到的蟲怎麼辦?也是捏死啊,不捏死怎麼辦?收集起來另外把他們餵大?有可能嗎?不把蟲子們養大,他們沒東西吃也是死啊。
    請解惑。
  • 洛可伊德.W.
  • 簡單說,如果不願意溝通的話那就不要溝通好了...完畢。
  • 7樓 詭論
  • 兩權相害取其輕 自我欺騙 此為偽善者也
    如果你打算反駁四樓的說法 那便代表你取有的觀點便是發文者所言的"善良"
    試問二戰時期原子彈投射的下令權在你手中的話 你會一樣選擇投在日本的長崎 廣島
    還是放棄使用這項新的科學兵器?
    或者你說 只有投在長崎廣島才能解放中國無辜的人民 那如果我說長崎廣島的人民也是無辜的呢?
    他們也不過只是一般市民唷?
    好 兩權相害取其輕 我也大概知道你會怎麼做了
    取有的論點是善良 那連這個論點都站不住腳的話還怎麼繼續跟人談下去?
    再來 宇宙運行有它的規則 是的 投出去的東西最後一定會以某種形式回到自己手中 但這句話不該是由我們人類所說 破壞了自然規則的物種正是人類
    這樣有點稍稍的自打嘴巴 這點我就不再提了
    最後奉勸一句 醒醒吧孩子 這世界從一開始就沒有你我所說的善良
    任何的多餘全是做作 一切順其自然皆可
  • Vicky Lee
  • 我希望所有人都能真的理解素食的好處
    也能友善與動物相處
    沒有虐待與殺害!~~
  • 無聊的爭論
  • 想吃葷就吃,想吃素就吃,沒誰對誰錯,吃蛋奶的素食者沒想過,蛋奶中的成份有動物性酯肪嗎?還不是吃葷吃的很爽!若以不殺生為爭論點,那以後用抽酯把豬油抽出來用,沒殺牠,還幫豬減肥,那吃素的人就可以吃豬油了嗎?這話題是羅生門!
  • 悄悄話
  • 林美妮&Lisa
  • 食用素食心靈清境,幫助也助人^_^
  • innature
  • 我也是素食者 但我並不勸人吃素 但還是有很多人聽到我吃素就有想要反駁素食者 通常很好解釋 但一般人最難解釋的就是 吃肉就是殘忍吃菜就是仁慈嗎 一開始也覺得很有道理 但由於我自己在没吃素之前有種菜 也有養過小雞。有一個重點我種的菜我很喜歡吃 但我養的雞大了我卻吃不下去???
    這對許多人或許也不是答案 但對我而言已有了解答

    另外 有很多人說要坦承自己 愛吃肉卻忍住不吃 那的確也是不好的喔
    吃素絕對要發自內心的 強迫只會帶來反效果
  • 韋恩
  • 回到問題的根本
    為什麼不吃素?
    因為肉比較好吃
    如此而已
    在素食的美味超過肉之前
    大家還是會繼續吃肉的
  • 樓上的荒謬
  • 所以我可以說人好吃,任何食物沒有比人肉美味之前,我就是要吃人?這真的是跟畜生一樣一點仁慈、惻隱之心都沒有。
  • red.gray.min
  • 写得真得很好,我吃素我骄傲。
  • 123
  • 無論吃素吃葷都要尊重對方,有遇過吃葷的人說, 他就是愛吃肉聞到菜味就不喜歡,然後一副要和你辯的樣子。其實跟本沒必要辯,只是一種選擇,身邊有人想吃素就會選擇吃早齋初一十五,或是菜吃的比肉多,這是很自然的事情強迫不來。
  • 訪客
  • 將心比心,葷食者不妨親自到屠宰場,看看動物被殺時的畫面,跟地獄是殺不多的,因自己的味覺慾望而剝奪動物的生存權基本上就已經違反道德了,就算有些人真的無法完全戒肉,但至少可以少吃,以發揚和平善良的美德吧?
  • 訪客
  • 素食者有沒有注意到一個對人體生命很重要的養份:微量原素,譬如海草,如果說海水裡面有人體必須的氨基酸,那我們是不是更應該要用心保護海洋環境,避免更多人因為營養不良而被迫去吃肉呢?
  • 訪客
  • 只是在比較誰殺得多跟誰殺得少而已,不管怎麼樣都有犧牲吧。重點是不要浪費食物,要心存感激的把他們都吃完,才不會讓犧牲白費。我認為不論吃素吃葷,最不尊重生命的就是一群只會挑食嫌東嫌西的,最後通通都往廚餘桶扔的人。
  • 訪客
  • 有天,如果獅子老虎跟鹿羊等能對談了,那獅子老虎以後要吃什麼?人類跟豬雞羊或任何動物能對談了,人不小心弄傷了動物,動物就上法院告人了。螞蟻也一樣,細菌也一樣嗎?人會不會瘋了,因為這些溝通工具未來都可能是人類發明的。
  • 訪客
  • 你吃素可以反正我繼續吃我的葷
    不要把自己的價值觀強加在他人身上
  • 訪客
  • 現今的人類文明是跟動物爭奪過來的,人類的存在本身就是殘害動物了吧。所以基本上吃不吃素沒啥太大的差異。真的要完全做到不傷害牠們的地步的話,去隱居自耕唄
  • 訪客
  • 正確的道理??笑死人了。每個人對於飲食的想法不盡相同,你在這邊宣揚吃素的好處我OK,可是你的文章就講得一副吃葷是錯的是殺死動物的兇手吃素最棒惹看起來真的讓人很反胃~完全沒有說服力~
    看看全世界最長壽的人種——日本人,他們大都吃什麼呢~魚耶~所以呢,不用刻意吃素也可以健康的活下去喔只要好好注意飲食習慣就好了。
    而且呢,我不覺得吃素就是慈悲的表現啦。人類的生活起居不就是靠著奪去動物的生存權換來的嗎?每天使用各種資源然後理直氣壯的說「動物好可憐你們這些葷食者很殘忍欸」原來只是個偽善者宣揚他的假慈悲理念啊,不要再前後互相矛盾了啦
找更多相關文章與討論